Kỹ sư giấy công trình ma – Phần 2

Ông Nguyễn Văn Cư lại cho biết chỉ có một lỗ khoan đến độ sâu khoảng 12 mét 50 thì bị kẹt. Không có lỗ khoan nào bên cạnh. Còn người phụ trách khoan, ông Nguyễn Văn Nam lại không hề xác định được vị trí lỗ khoan 12 mét 50. Thật kỳ quặc. Chỉ một thông tin đơn giản về số lượng và độ sâu lỗ khoan, ba tác giả chính đề tài đạt xuất sắc, mỗi người nói một phách. Thế còn độ sâu thực sự của lỗ khoan bị kẹt gần giếng (sân bóng) là bao nhiêu? Ông Thôn, người phụ khoan lúc ấy khẳng định là khoảng từ 4 mét 50 đến 6 mét, theo ông Nam là 4 mét 50. Chỉ ông Hải và nhóm đề tài một mực cho là 12 mét 50. Để xác minh sự thật, Ban thanh tra buộc phải tham khảo ý kiến các chuyên gia. Ông Ngô Tất Chính giám đốc, ông Đặng Văn Cường, phó giám đốc Công ty tư vấn thiết kế địa chất công trình và ông Trần Văn Hoàng Phó tiến sĩ địa chất công trình đều khẳng định là, máy khoan mi ni YKB 12 trên 25 của Đoàn khoa học chỉ khoán được ở đất mềm. Với địa bàn đá san hô, nếu thiếu ống thành vách (chống san hô sập và đưa dung dịch khoan) thì không thể thao tác. Qua kiểm tra, thiết bị khoan của Đoàn không có ống thành vách, như vậy không thể có lỗ khoan đến độ sâu là 12 mét 50. Cố ý khai man độ sâu và số lượng các lỗ khoan ở địa bàn X, người ta còn tùy hứng sáng tác ra các số liệu về cái gọi là 13 lỗ khoan địa chất công trình. Tương tự tình trạng cùng một lỗ khoan ở khu vực X khi bị thanh tra chất vấn, mỗi người khẳng định một độ sâu tại địa bàn Y, trong lúc ông Hải trình bày 4 lỗ khoan máy, ông Nam phụ trách nhóm khoan lại báo chỉ có 2. Về mặt kỹ thuật, nếu thiếu nước ngọt, máy không thể vận hành. Tại Ý, nước ngọt không có. Vậy nên sáng kiến dùng nước mặn thay thế của ông Hải đã bị thanh tra kết luận là “Không thể chấp nhận được”. Hơn nữa suốt năm 1995, không khoan máy, nên ba lỗ khoan địa chất công trình ở địa bàn X và 4 lỗ khoan ở địa bàn Y cũng là tác phẩm.. bịa. Về cái gọi là mũi khoan phối thuộc sâu 18 mét, đại tá, Phó tiến sĩ Nguyễn Thuận, chủ nhiệm công trình ở khu vực X cho biết: “Công việc nghiên cứu và khảo sát ở đây được tiến hành từ năm 1989, kết thúc năm 1993 và hoàn toàn không có lỗ khoan phối thuộc nào với Đoàn khoa học của anh Cư vào tháng 4 năm 1994”. Hơn nữa, kết quả thẩm tra 6 mẫu phân tích cái gọi là mũi khoan phối thuộc, cũng không có số liệu. Như vậy cái đuôi dối trá đã tự bộc lộ. Thổi phồng tầm cỡ công trình mà để lấy thành tích và kinh phí, cùng với hành vi khai khống số lượng và độ sâu lỗ khoan người ta còn bịa ra hàng loạt số liệu mà về những mẫu nguyên dạng tự phóng tác. Mới tính sơ, tại xí nghiệp khảo sát thiết kế và dịch vụ kỹ thuật đơn vị thực hiện công việc phân tích các mẫu của đoàn nghiên cứu người ta đã phát hiện ra 6 mẫu từ số 99 đến 104 hoàn toàn không có trên hiện trường
Bằng cấp tự phong!
Nói theo pháp luật truyền thống hiệu quả cực cao của ông cựu giám đốc Trung tâm Khoa học tự nhiên và chứng nhận quốc gia trong nghệ thuật sử dụng, bằng cấp, chức danh khoa học để thực hiện những phi vụ làm ăn lớn, chủ nhiệm đề tài, ông Nguyễn Văn Cư đã sao y bản chính đối với hai nhân vật. Nếu dăm năm trước, nhờ có chức danh “nghiên cứu viên khoa học Viện vật lý và chủ nhiệm nhiều đề tài khoa học xuất sắc”, “sếp” lớn đã thành công trong kế hoạch tạo môi trường pháp lý cho một nữ lang băm hành nghề chữa bệnh và mưu toan chạy tội cho một giám đốc công ty ma, tác giả công trình nhà máy sản xuất đồng hồ đo nước đầu tiên của nước ta can tội lừa đảo trên 2 tỷ đồng, để đề tài đủ độ thuyết phục, ông Cư đã phong cho công nhân khoan bậc 5 trên 7 Nguyễn Văn Nam lên bậc kỹ sư, phong cử nhân thủy văn mới tốt nghiệp Đăng Minh Hải chưa được học về địa chất công trình làm chủ đề mục địa chất công trình! Nhân nào, quả ấy. Cán bộ quản lý tự cho mình cái quyền tùy tiện sử dụng bằng cấp, chức danh khoa học để thực hiện ý đồ riêng tư, hậu quả quả chủ yếu chỉ là những số liệu mà. Phải chăng tình trạng tham nhũng trong lĩnh vực chất xám còn diễn ra bởi tổ sư pháp thuật này từ xưa vẫn được hưởng đặc quyền đứng trên đặc trưng trung thực vốn có của hoạt động khoa học? Thế mới có chuyện trẻ con chưa được giáo dục đầy đủ lỡ phạm lỗi giả mạo chữ ký thì bị kỷ luật khá nặng còn người lớn có học vừa man trá nhân sự vừa giả mạo cả công trình quan trọng chỉ phải rút kinh nghiệm nội bộ.
PV – Trí Thức Trẻ – số 22 – tháng 4 – 1997.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *